•  
  •  
  • Home
  • /Artículos
  • /De círculos cuadrados y gratis para todos: ¿”Podemos”?

De círculos cuadrados y gratis para todos: ¿”Podemos”?

Gratis-TotalAl igual que la Constitución expresa una promesa (o, mejor, com/promiso) más que una realidad ya lograda, en esta Web pretendemos ocuparnos de lo que debería ser común o unirnos a todos los españoles, por encima de las legítimas discrepancias de interés u opinión en cuestiones particulares. Nuestra intención es ejercer la discusión u observación crítica (enjuiciadora) de la realización efectiva de los valores constitucionales, más allá o más acá de la pluralidad ideológica partidista.

Entre las muchas alteraciones, adulteraciones y corrupciones que padece hoy nuestra patria, elegiré para estrenar mi blog un caso de lo que considero ejemplo puro de demagogia, es decir, de aberración democrática: un atentado a la justicia enmascarado de igualdad. Creo que tiene especial carácter ilustrativo y pedagógico por su cercanía al absurdo lógico, de modo que se aproxima a lo idealmente indiscutible cuando se advierte lo que esconde su falsa apariencia de razonabilidad.

Supongo que compartimos la evidencia de que no hay círculos cuadrados. (Dejamos aparte el problema milenario de la cuadratura del círculo, que tiene una significación específicamente geométrica; éste al que me refiero, en cambio, es puramente lógico o lingüístico.) Más aún: es imposible que los haya, porque se trata de una estricta contradicción. Bien. Pues, por lo mismo, hay que sostener que no existe ningún bien material “gratis para todos”, por muy seductora que resulte al sentimiento esta imposibilidad racional y por más frecuente que sea confundir hasta tal punto el deseo con la realidad. Debido a esa típica ofuscación del deseo, resulta algo menos transparente que el absurdo del círculo cuadrado, pero basta un solo movimiento argumental para reconocerlo: los bienes materiales, además de ocupar un espacio y un tiempo determinados, tienen un coste ineludible, es decir, no son ni pueden ser gratis para todos. Así, si algún bien material resulta gratis para alguien es porque otro alguien está corriendo con los gastos.

Dicho de otro modo: a diferencia de los burros voladores y los tréboles de cuatro hojas, la Hacienda estatal existe, pero no somos todos (como afirmaba la propaganda gubernamental de hace algunos años), ni mucho menos, sino sólo los paganos, es decir, la clase media asalariada acorralada implacablemente por el fisco. (Claro que a veces Hacienda desaparece, pero sólo para algunos: las amnistías fiscales, descaradas o enmascaradas, que perpetran los Gobiernos son para los más pudientes y poderosos.)

Los partidos y los Gobiernos, sin embargo, suelen jugar con y reírse de nosotros manipulando el uso de las palabras, para hacernos comulgar con ruedas de molino (la única comunión actualmente vigente, por desgracia, en la política de nuestro país). Repárese, por ejemplo, en la extendida falacia acerca de la gratuidad de los libros escolares, que el año pasado mismo reivindicaba aún el Defensor del Pueblo (http://www.defensordelpueblo.es/es/Documentacion/Publicaciones/monografico/Libros_texto_corregido_con_ADENDA_ULTIMO.pdf), entre otros agentes políticos (http://www.cadenaser.com/sociedad/articulo/defensora-pueblo-unicef-piden-gratuidad-libros-texto/csrcsrpor/20140909csrcsrsoc_7/Tes), aunque sólo se cumple plenamente en la Comunidad Autónoma que sigue la última de la fila en todo, sobre todo en educación y economía (o sigue estando a la cabeza de la ignorancia y la pobreza), tras 37 años de “democracia”: nuestra Andalucía. Basada en una redacción imprecisa de nuestra propia Constitución cuando dice que la enseñanza básica debe ser “obligatoria y gratuita”, oculta o induce a dar por supuesta la falsa lógica de que si la educación es obligatoria para todos también debe ser gratuita para todos, en lugar de lo que sí es lógico y necesario deducir: para todos los que no puedan pagársela. De hecho, sin embargo, lo que esta medida consigue, tras la bondad de su apariencia, es la aniquilación igualitarista no sólo de la justicia, sino de la educación misma, como es fácil advertir, sobre todo si se llevan más de veinte años en la profesión de la enseñanza (caso del servidor que suscribe). En efecto, el efecto de medida es el siguiente:

a) aumenta la desigualdad y la injusticia, puesto que los menos pudientes, que antes se pagaban los libros mediante el sistema de becas, ahora se los pagan a los más pudientes a través de la “confiscación” fiscal (libros gratis hasta para quienes no necesitan la gratuidad, a costa de quienes no pueden comprárselos pero pagan impuestos que no podrán dedicarse, por ejemplo, a más becas para quienes las necesitan);

b) los alumnos aprenden que no hay que gastarse un céntimo en libros, aunque se los gasten diariamente en chucherías, de modo que el profesor no se atreve a recomendar al alumnado (casos heroicos aparte) que compre libro alguno diferente de los manuales escolares que son dispensados en el colegio (no “gratuitamente”, por supuesto, sino a cargo de la “confiscación” fiscal supuestamente progresista y políticamente correcta pero realmente nefasta y demagógica que hace más pobres a los pobres y más ricos a los ricos);

c) el alumnado aprende igualmente que los libros no son bienes para conservar, repasar y consultar en casa, puesto que se quedan fuera de ella, en el colegio, para pasar de unas manos a otras cada año sin quedarse en ninguna de ellas (“como la falsa mone’a, que de mano en mano va y ninguno se la que’a”).

En suma, no sólo los alumnos menos pudientes resultan así menos pudientes, sino que todos en general resultan empobrecidos no ya en lo económico, sino en un bien mayor que, además, sería el único que podría sacarlos de cualquier pobreza: en su educación o cultura, pues aprenden que los libros son raros objetos que hay que mantener lejos del hogar y de cualquier inversión económica. (Que este indudable y perverso efecto responda a la simple estupidez o a una malévola intención es algo tan indiferente como indiscernible: la apariencia y el resultado son los mismos para un caso y su contrario.)

No era este caso, sin embargo, al que quería principalmente referirme, sino al de la graciosa o gratuita “renta básica” para todo ciudadano que un “nuevo” partido político cree que “Podemos” permitirnos (http://www.libremercado.com/2014-06-01/la-propuesta-estrella-de-podemos-650-euros-al-mes-para-todos-sin-ninguna-condicion-1276520132/?fb_action_ids=790825950929635&fb_action_types=og.comments&fb_source=aggregation&fb_aggregation_id=288381481237582). Nada puede resultar más atractivo tanto al deseo egoísta como a la benevolencia altruista que la concesión incondicional de una asignación económica a cualquier ciudadano por el mero hecho de serlo. No en vano coincide con el objetivo de bienestar y dignidad propio de todo humanismo que se precie de tal. El problema está en la nota de incondicionalidad y en la posible falta de adecuación entre el fin y la manera de lograrlo. De manera que, de haber razones en contra, ninguna otra propuesta podría superar a ésta en “calidad” demagógica. Por eso hay que pensar, no sólo sentir. Pensemos un poco, un mínimo, para aproximarnos a la realidad. El deseo y la buena voluntad se presuponen en todo el mundo, así que no vale pretender diferenciarse por ellos.

Veamos, pues: ¿qué pasaría si se aplicara una renta sin contraprestación a todo ciudadano? El disparate de los “650 euros al menos para todo ciudadano sin ninguna condición” se ve muy bien con este ejemplo. Tengo un cuñado que está casado y tiene dos niños. Gana 1000 euros y la mujer no trabaja (fuera de casa) ni tiene ingresos. Si se aplicaran estas medidas, la situación pasaría a ser la siguiente: mi cuñado ganaría 300 euros más al mes, porque su mujer ingresaría 650 sin trabajar y él lo mismo dejando de trabajar: se dedicaría al bricolaje, que es lo que le gusta. Lo pagaríamos mi mujer y yo ganando menos y trabajando más (aunque, como somos funcionarios, en realidad esto nos está pasando ya, aun sin “renta básica universal”); no, por supuesto, los profesionales liberales que no contribuyen al fisco como deberían ni nunca los van a pillar, ni otros ciudadanos que obtienen ingresos por economía sumergida ni, por supuesto, las grandes fortunas que o se pagan abogados para defraudar al fisco o, si los pillan, serán indultados con oportunas amnistías fiscales o sencillamente con amiguetes en el Tribunal Supremo. O sea: lo que se llama una medida llena de conocimiento, inteligencia, igualdad y justicia. Un hallazgo. Pero ¿cómo no se nos había ocurrido antes en casi cuarenta años de democracia?

Lo que hemos tenido que esperar para que aparezca otro Pablo Iglesias. Viva el comunismo (nacido en el s. XIX, muerto en el s. XX y en trámites de resurrección, si Dios no lo remedia, para el s. XXI): “libros gratis para todos” y “sueldo gratis para todos”. ¿Podemos cuadrar este círculo? Ustedes dirán.

¡Comparte el artículo en redes sociales! Tweet about this on TwitterShare on Google+Email this to someoneShare on FacebookShare on LinkedIn

Autor del artículo: José Ramos Salguero

Doctor en Filosofía y profesor. Socio fundador del Foro para la Concordia Civil.

4 comentarios en “De círculos cuadrados y gratis para todos: ¿”Podemos”?

  1. En líneas generales estoy de acuerdo con el fondo y me gusta la forma de este artículo, si bien pienso que toda generalización da lugar a crear estereotipos muchas veces injustos. Por lo que me toca decir que los profesionales liberales no pagamos los impuestos que deberíamos creo que es bastante atrevido cuando menos. Yo si quieres cambiamos de profesión por un tiempo en cuanto sueldo, horas de trabajo e incluso pago de impuestos, autónomos incluidos. Todo esto lo digo con mucho cariño al mi amigo Pepe.

    • Naturalmente, he utilizado una generalización retórica a la que le viene bien una puntualización… puntual. Aunque tampoco: me he referido a una subclase (la de los que eluden pagar todos sus impuestos) dentro de una clase general (la de los profesionales liberales y autónomos). Tampoco pienso que todos los políticos son unos granujas, aunque sí un número notable, quizá sobresaliente (porque, más que representantes, son representativos de sus representados). En cualquier caso, y sea justo o no (lo único seguro es que no es legal), me parece que en cuanto hay posibilidad de pagar menos impuestos, suele hacerse, y en esta clase me meto a mí también, aunque no sea profesional liberal ni autónomo. Esto es Spain, no Suiza. Así no va. Pero yo no iba esta vez a lo que debemos hacer, como sabes, sino a lo que (no) podemos. Con amigos como tú, de todos modos, queda uno honrado. Así que gracias. Un abrazo.

    • Emocionante “cartearme” (conversar) con un Robin de Locksley. Gracias por la puntuación, me alegra gustar y poder servir un poquito. Interesante y atinada la conexión entre la situación política que denuncio y la indudable falta de educación que padecemos en España; que seguimos padeciendo, justamente desde que se modificó el sistema educativo en el alborear de la democracia (da igual, insisto, en la bondad o maldad de la intención: el resultado ha sido el mismo que si hubiera sido perversa). Qué puedo decirte que no sepas, Robin: confundimos la educación para la democracia con la democracia misma. Error craso, porque toda educación, por principio, parte de la desigualdad y la jerarquía que le presta sentido a sus actores: adulto y niño, maestro y alumno, “señor” y “Don”, “tú” y “Usted”. La igualdad posible está al final del proceso, no al principio. Así, no hemos extendido la educación a toda la población, sino que la hemos reducido, alterado y adulterado para presumir de que todos la han logrado. Es lo único que busca la Administración. Pero “dime de qué presumes y te diré de qué careces”. Y el error, de nuevo, no es “de los políticos”. No porque no lo sea, y a lo peor aviesamente, sino porque es la sociedad misma de la que se extraen los políticos, la que ha compartido errores: políticos, padres, profesores. “Entre todos la mataron, y ella sola se murió”. Las titulaciones, desde la Primaria a la Universitaria, significan menos que nunca. Se ha extendido la frivolidad bajo la equívoca máscara de la “libertad de expresión” y el derecho a opinar, olvidando el deber y la exigencia de rigor y respeto a la verdad en que se sustenta. Las palabras ya son vulanicos ingrávidos y etéreos, pura plastilina semántica que admite las más peregrinas desfiguraciones y combinaciones (por ejemplo: derecho al aborto, pero también derechos de los simios; lo que Ud. quiera. En fin, es más fácil y barato soltar la lengua que educarla, indignarse que respetar, destruir que construir y engañarse que esforzarse por acercarnos a la verdad que a veces duele pero nunca daña. Que lo malo abunda porque todo lo que vale cuesta. Cuando podríamos habernos educado mejor hemos vuelto a caer en estos inveterados vicios. Y mientras en política se pueda vivir no de la verdad sino del cuento, mientras se sostenga la desfiguración democrática de la partitocracia, me temo que no variará la cosa. He hablado más de la educación en mi otro blog (ver http://examinandolavida.blogspot.com.es/2010/02/educacion-lo-actual-y-lo-clasico.html). Saludos y gracias por preguntar.

Deja un comentario

Tu dirección de correo electrónico no será publicada. Los campos obligatorios están marcados con *

*

X